她努力让自己镇定，清晰流畅地阐述项目的理念、创新点、实施方案和预期效果。她的陈述条理清晰，情感真挚，充满了对乡村儿童艺术教育的热情和思考。台下不少专家频频点头。

然而，当进入专家质询环节时，苏念第一个举起了手。她脸上带着职业化的微笑，眼神却锐利如刀。

“简老师，你的项目听起来很有情怀。”苏念的声音通过麦克风清晰地传遍会场。

“但是，有几个关键问题，我认为你过于理想化，缺乏现实操作性。”

她接连抛出了几个极其尖锐、甚至带着预设陷阱的问题：

“你强调项目要覆盖偏远教学点，但师资从何而来？靠志愿者？他们的专业性和稳定性如何保证？你如何评估这种非专业教学对儿童艺术认知可能产生的误导？”

“你提到要利用当地自然资源进行创作，但安全风险如何规避？一旦出现意外，责任由谁承担？项目本身是否具备抗风险能力？”

“项目的资金预算分配，我看主要集中在物料采购上，对于教师培训和后续评估追踪投入明显不足。这是否意味着项目缺乏可持续性，只是昙花一现的形象工程？”

苏念的问题一个比一个苛刻，语气看似专业客观，实则步步紧逼，充满了质疑和不信任。

她引用的数据和案例看似支撑她的论点，实则断章取义，刻意曲解。

会场的气氛瞬间变得凝重。其他评审专家也受到引导，纷纷提出了更细致、也更挑剔的问题。

简初站在台上，手心全是冷汗。

她努力保持着镇定，试图一一解释回应。但苏念的问题刁钻且预设了立场，让她解释起来异常吃力。

她能感觉到台下目光的变化，从最初的欣赏变成了审视、怀疑，甚至……一丝不易察觉的轻蔑。

那些关于她“靠关系”、“没真本事”的流言，仿佛在此刻得到了无声的印证。